Friday, January 12, 2007

Till tops Theresa!

Jag är så innerligt trött på dumvänstern som med sina trötta vulgära och argument försöker visa att kapitalism och globalisering utarmar världen. För inte så länge sedan var jag på middag med en självutnämnd Moder Theresa och givetvis socialist. Det var synd om allt och alla och allt var västvärldens fel. Var det inte Bill Gates eller IKEA så var det koloniseringen. Var det inte Nike så var det valutaspekulation. Theresas lösning var att genom statsstöd och handelshinder behålla jobben i Sverige och sedan ge bidrag till fattiga länder så att de kunde bygga ut sin socialförsäkring. Man kan bli trött för mindre. För att göra det lite enklare för Theresa att överblicka den faktiska utvecklingen i världen och att protektionism och bidrag inte är en lösning har jag sammanställt en liten faktabank nedan.

Globaliseringen leder inte till ett race to the bottom som Attac med flera i den rasistiska vänstern hävdar. Det är inte ett problem att världens arbetskraft utökas - det är en tillgång. Det är inte ett problem att Nike etablerar sig i Indonesien - det är bra att löner och levnadsvillkor höjs. När de multinationella bolagen flyttar till ett nytt låglöneland så är det just av den anledningen att lönerna i det första landet stigit. Är det ett problem? Det är är bra att analfabetism och och spädbarnsdöslighet minskar. Eller är det så att er solidaritet bara sträcker sig till landets gränser och för våra arbetare och vårt folk?

Jag söker tröst i att det är jag och mina likar som arbetar med handel och utveckling i världen och inte du. Du kommer fortsatt att vara plusjobbare i offentlig sektor och på lediga stunder bittert tala om hur du hade kunnat lösa allt med dina socialistista idéer. Som tur vad anställs ni aldrig till jobb med inflytande möjligen med undantaget av journalistkåren.

4 comments:

Anonymous said...

Hmm… hur var det nu, hur höga tullar hade USA när de utvecklades som mest t.ex. under 60 talet. Och hur såg Sydkoreas frihandelstänkande ut innan de fick en BMP som gick att jämföra med vår. Samt hur har de "Asiatiska tigrarnas" statliga investeringar påverkat deras utveckling.

Om du orkar titta efter så kommer du se att de länder som har blivit industrialiserade under sin utvecklingsprocess har haft mycket högre tullmurar och mycket mer statlig inblandning i ekonomin än vad du försöker sätta dit de nuvarande u-länderna på. jag tror att DU HAR EN FELAKTIG HISTORIESYN och det får dig att tro att frihandel alltid är bra. Det är det inte, inte alltid.

Anonymous said...

Käre Martin

Det låter som om du får åka hem till Mitthögskolan eller någon annan skitskola och läsa på lite mer. Olav har ju helt rätt i det han säger. Om vi t.ex. jämför de 20 procent ekonomiskt mest fria länderna i världen med de 20 procent minst fria länderna ser vi att skillnaden mellan den rikaste respektive fattigaste femtedelen av befolkningen hos de minst fria länderna är mellan 30-35 procent och i de mest ekonomiskt fria länderna mellan 10-15 procent! Källa: Gwartney & Lawson m.fl, 2000.

Ekonomisk frihet minskar fattigdomen. Enligt FN:s HPI (Human Poverty Index) så är andelen som är fattig hos världens 20 procent minst ekonomiskt fria länder precis över 35 procent medan andelen av befolkningen som är fattig hos världens 20 procent mest ekonomiskt fria länder mellan 10-15 procent. Källa: Gwartney & Lawson m.fl, 2001.
BNP per capita hos de 20 procent mest öppna länderna i världen är mellan 20000-25000 USD medan BNP per capita hos de 20 procent minst öppna länderna i världen är 2500 USD. Källa: Gwartney & Lawson m.fl, 2001.

De 20 procent mest öppna ekonomierna i världen har en årlig tillväxt mellan 2,0-2,5 i procent av BNP. De 20 procent minst öppna ekonomierna däremot har en årlig tillväxt på 0,5 procent av BNP. Källa: Gwartney & Lawson m.fl, 2001.

BNP-tillväxt i procent hos de mest öppna U-länderna under 1970- och 80-talet var cirka 4,5 procent, hos de mest slutna u-länderna mellan 0,5-1,0 procent. De mest öppna I-länderna hade en BNP-tillväxt mellan 2,0-2,5 procent medan de mest slutna I-länderna hade en tillväxt mellan 0,5-1,0 procent. Källa: Sachs & Warner, 1995.

BNP-tillväxten under 1990-talet är än mer talande. I-länderna hade en tillväxt på nära 2 procent. Hos de öppna u-länderna var tillväxten cirka 5 procent medan den hos de slutna U-länderna var -1 procent! Källa: Dollar & Kraay, 2001.

Frihandel är inte bra för alla. T.ex. inte sockerbetsodlare i Europa eller bomullsodlare i Nordamerika. Men - det skiter jag i. Frihandel är bäst ur ett större perspektiv. Lyft blicken från det lilla provinshål du kommer från.

To make an omelette you´ve got to break some eggs!

Norpan

Anonymous said...

Ok Norpan, jag vet inte om du är utbildad inom detta område överhuvudtaget men om du som jag studerat international political economy på London School of Economics and Political Science hade du kanske begripit att du enbart verkar agera som megafon för snäva särintressen. Du hänvisar nämligen till retorisk statistik som är avsedd för politiska syften. Dina siffor tar ingen hänsyn till policyhistoriken, det vill säga, den utvecklingshistoria som föregått de ekonomiska avregleringarna. Fattar du inte att det är just för att Ryssland gjorde precis som IMF föreskrev, medan exempelvis Kina och Malaysia gick sin egen väg som det gått åt helvete i Ryssland (nu på ett sätt som inte ens IMF tycker är önskvärt), medan Kina har en enorm om än miljömässigt ohållbar, tillväxt. Inget välutvecklat land, varken i Asien, Europa eller Nordamerika har tillämpat en konsekvent frihandelspolitik under tiden deras industriella ekonomier byggts upp. Att Indien och Kina idag utvecklats industriellt ger förstås utslag i fråga om mänsklig utveckling men om du tittar på hur de faktiskt lyckats uppnå detta kanske du också
inse att det inte bara är "den fria "marknaden som tagit dem dit de är idag. Mogna ekonomier gynnas av frihandel, men för att kunna bygga upp en industriell ekonomi under hållbara omständigheter behövs ofta både tillfälliga skyddsmurar och kompetent statsintervention, vilket skedde i fallet med de Asiatiska tigrarna" och i dagens Kina/ Martin

Anonymous said...

Men herregud vilket tjat, norpan du verkar helt rabiat. Martin du tycks anta att norpan har ett politiskt syfte, anar jag en konspirationsteori? Om så utveckla gärna. Olav, du verkar lite knepig. Hur är det egentligen med självinsikten?

/Kent